幾宗似乎關於數字的凶案，幾個涉案的怪人，構成一篇奇怪的推理故事。
終於見識了森博嗣充滿哲學性的「理系推理」。
以個人體驗來就，我忽然發覺我跟某些人格格不入的理由，原來是因為我是理系的。
天啊…我甚至沒唸過很多數學！
森氏的「理系推理」，特色是整個故事都是由一種哲學貫徹始終。
這種哲學並非以人為關注點，而是用一種科學式、可以說是冷酷的哲學。
舉個例。
瀨在丸紅子談及殺人動機如果不是受人認同的理由時說：
「因為得到社會理解而罪刑減輕的那種殺人，好像是存在的。
不過這個，反過來看的話，也就是說和死刑同樣，是由人來裁判一個人啦。
認同這樣子的殺人，將會有演進成若是為了正義就容許戰爭，若是為了正義就容許死刑的可能性。
於是只要有了正義之名的理由，就算殺了人也沒關係。
於是造成了沒有這樣的理由就不行的歪理。
那麼，正義是什麼？理由又是什麼？…」
正義是誰定的呢？是人。（如果你沒有宗教信仰的話）
那麼，利用「正義」的理由去殺人的是誰呢？也是人。
到底有什麼客觀性、可靠性呢？
這種討論的著眼點並非人性尊嚴，也非人際關係，是單純的「道理」、推演。
本來的目的可能就是挑戰社會的約定俗成吧。
（先旨聲明，我不是搞哲學的，說得不清不楚的話請多擔待。有興趣的話請直接找森氏的書來看。）
因此，書中的主角們都有一定的「反社會性」或者有人說的「去社會化」。
這裡說的不是「反社會人格」（Anti-social personality）。
人成長的過程，融入社會的過程，就是一個社會化的過程。
小孩子學會了社會接受的一套行為和思考的準則，成為一個有「常識」的標準公民。
不過長期的教育也令人失去了「為什麼我要這樣做」的反思。
森氏的討論，就是藉著這些與社會大眾有點格格不入的主角們去挑戰「常識」－
為什麼有些殺人是正義的，有些是邪惡的？
是不是有正義的話，就可以殺人了？
這樣做，就是把社會化（加入常識）的過程倒過來做（抽出常識，加以批判），變成了「去社會化」。
因為這些討論帶來的震撼，有人就說森氏小說的哲學，比他的詭計還吸引。
如果以「黑貓的三角」而論，我同意這種說法。（理由放在最後，涉謎底）
不過，我還是可以給這本書中等的評價，對「全部變成F」也有期待。
作為一個心理學學生，我對森氏提出「殺人動機」的討論很有興趣。
為什麼人會覺得有個大家能接受的動機這麼重要呢？
森氏藉瀨在丸紅子說出了他的見解。
我也說說心理學上有關的「恐懼調控理論」吧！
Terror Management Theory （恐懼調控理論）是說人類面對最大的恐懼就是死亡。
人為了要調控這種嚴重的恐懼，就希望身邊出現的事情都是有一定模式，
尤其是人能理解的模式，以求得一種「一切盡在掌握」的虛構安全感。
這種理論引申出來，人們大都不喜歡不明其意的藝術品，
莫名其妙的殺人動機（尤其這是直接跟死亡有關的）也是大家所討厭的。
因此，大家聽到色、慾、財等動機就「安心」，
聽到為了好玩而殺人的動機就「不安」。
不過，人類對於欺騙自己是很聰明的。
我們創造了一個理由來歸結幾乎所有我們不能理解的犯罪動機，
那就是－變態。
以下涉謎題：
那個密室殺人的解答，我無法接受。
根本就不合情理。
密室的謎底是是凶手裝作從外面進入房間，其實他原本就在房中。
趁大家一擁而進時混入人群，假裝自己也是由外面進來的。
如果沒有女傭的證言還好，
那女傭無論如何都沒道理說自己看到一個轉眼間消失的幽靈吧？
女傭說有幽靈是什麼意思？是說有個人忽然出現了？
房間後來亮了燈，她會看不清楚臉嗎？
凶手會忽然變得有點透明嗎？
不可能吧！如果她看到「幽靈」，就一定知道是誰。
如果她說：「我覺得有些事情不對勁，卻說不上來」就好多了。
如果她沒意識到這一點，而單純覺得有些事不對勁（忽然多了一個人嘛），
就可以解釋她為什麼不知道那「幽靈」的真面目，那就不會破壞了謎題。
這個謎題比起森氏提出的問題來說，我肯定是後者比較吸引啦。
沒有留言:
發佈留言